网络与分布式2024arxiv.org
是时候在数据中心替换 TCP 了
It's time to replace TCP in the datacenter (2023)
进阶 · 约 45 分钟读完前置知识：TCP/IP 协议基础、数据中心网络架构、拥塞控制
导读
这篇论文主张现代数据中心应替换 TCP，认为 TCP 的若干设计假设与数据中心低延迟、高并发的通信需求不匹配，并讨论/倡导采用新的传输协议（评论中提到 Homa）。核心论点是：继续沿用 TCP 会限制数据中心性能，需要从传输层重新设计。
HN 关注点：新技术能否真正取代 TCP，讨论焦点集中在生态惯性、兼容性和已有替代方案（如 Fibre Channel、超大规模厂商自研协议）上。
HN 评论精选
这几条评论里：质疑 1 补充 2
补充提议 Fibre Channel 作为更成熟的替代，强调其可靠性和接收方驱动的流控。
我想知道为什么数据中心不用 Fibre Channel 替代 TCP。它是非常健壮的 L3 协议，设计用于把块存储设备连到服务器，同时让操作系统以为它们是直连的。OS 对块设备读写丢数据零容忍，所以 FC 有极健壮的令牌桶算法，通过让接收方控制发送方发送量来避免拥塞。我参与过很多用 FC 连接服务器和存储阵列的 VMware 集群，一直运行完美。
UltraSane查看英文原文
I wonder why Fibre Channel isn't used as a replacement for TCP in the datacenter. It is a very robust L3 protocol. It was designed to connect block storage devices to servers while making the OS think they are directly connected. OSs do NOT tolerate dropped data when reading and writing to block devices and so Fibre Channel has a extremely robust Token Bucket algorithm. The algo prevents congestion by allowing receivers to control how much data senders can send. I have worked with a lot of VMware clusters that use FC to connect servers to storage arrays and it has ALWAYS worked perfectly.
质疑技术替换的关键障碍是生态惯性和即时兼容性，而非技术优劣本身。
IPv6 呢？人们必须开始理解，“事情一直就是这样”是对“为什么不直接把技术 A 换成技术 B”这类问题非常有效、极其有效的答案。尽管旧技术有缺点、新技术有优势，惯性就是一个因素，你必须接受大多数用户甚至会拒绝承认你描述的问题。你的方案要获得关注，必须立即在当前生态中交付价值，否则注定被反复忽视而失败。
pif查看英文原文
> Although Homa is not API-compatible with TCP, IPv6 anyone? People must start to understand that "Because this is the way it is" is a valid, actually extremely valid, answer to any question like "Why don't we just switch technology A with technology B?" Despite all the shortcomings of the old technology, and the advantages of the new one, inertia _is_ a factor, and you must accept that most users will simply even refuse to acknowledge the problem you want to describe. For you your solution to get any traction, it must deliver value right now, in the current ecosystem. Otherwise, it's doomed to fail by being ignored over and over.
补充指出超大规模厂商已实际部署非 TCP 传输，论文观点并不新。
某些 FAANG 公司的数据中心早在本文之前多年就已经替换了 TCP。
7e查看英文原文
TCP was replaced in the data centers of certain FAANG companies years before this paper.
相关资源
从这篇论文所有 HN 讨论帖的全部评论里整理出来的链接。
历次讨论
- 2024Hacker News 讨论帖189 分 · 156 评
同领域还值得读
Paxos vs. Raft：分布式共识是否已达成共识？
Paxos vs. Raft: Have we reached consensus on distributed consensus?
重新审视了 Paxos 与 Raft 两种分布式共识算法之间的差异，试图在一个统一的框架下比较它们，并论证二者的相似程度远高于通常的认知，许多所谓的差别只是表述层面的。
网络与分布式2020 · 343 分 · 65 评 · 引用 10进阶 · 约 28 分钟编辑精选Stellar 协议：互联网级共识的联邦模型
Stellar Protocol: A Federated Model for Internet-Level Consensus (2016)
提出 Stellar Consensus Protocol（SCP），一种面向互联网级共识的联邦拜占庭协议模型。
网络与分布式2018 · 301 分 · 61 评专业 · 约 90 分钟编辑精选拜占庭将军问题（1982）
The Byzantine Generals Problem (1982)
这篇 1982 年论文提出并形式化了拜占庭将军问题：在分布式系统中，部分节点可能叛变或故障、通信不可完全信任时，忠诚节点如何达成一致行动。
网络与分布式2018 · 290 分 · 77 评进阶 · 约 75 分钟编辑精选Google 变差了吗？对搜索引擎中 SEO 垃圾的纵向调查
Is Google Getting Worse? A Longitudinal Investigation of SEO Spam in Search
对搜索引擎结果中的 SEO 垃圾内容做了纵向追踪：作者团队在一段时间内持续采集 Google、Bing、DuckDuckGo 等引擎针对商品评测类查询的结果，用分类器识别联盟营销…
网络与分布式2024 · 276 分 · 274 评入门 · 约 45 分钟编辑精选使 CRDT 能够容忍拜占庭故障
Making CRDTs Byzantine Fault Tolerant
Martin Kleppmann 等人的论文研究如何让 CRDT（无冲突复制数据类型）抵御拜占庭故障节点，即部分参与者恶意篡改数据时仍能保证一致性。
网络与分布式2022 · 266 分 · 40 评进阶 · 约 90 分钟编辑精选