网络与分布式2018stellar.org编辑精选
Stellar 协议：互联网级共识的联邦模型
Stellar Protocol: A Federated Model for Internet-Level Consensus (2016)
专业 · 约 90 分钟读完前置知识：分布式系统基础、拜占庭容错、共识算法
导读
这篇论文提出 Stellar Consensus Protocol（SCP），一种面向互联网级共识的联邦拜占庭协议模型。其核心是让每个参与者自行选择信任哪些其他参与者的组合，而不依赖中心化成员名单或权益证明来设定成员资格。论文对比了 Ripple 的 starter 名单和 Tendermint 的 PoS 方案，认为 SCP 在成员准入上给了参与者更大自由度。
HN 关注点：如何与 Ripple/Tendermint 的去中心化与安全权衡不同，以及旧讨论中 Gregory Maxwell 对该协议的批评。
后来怎么样
SCP 成为 Stellar 网络的共识协议，是联邦拜占庭共识的代表性方案之一；其 quorum slice/federated voting 思路也影响了后续相关共识设计。
HN 评论精选
这几条评论里：质疑 1 补充 2
补充引用论文原文对比 Ripple 的 starter 名单与 Tendermint 的 PoS，强调 SCP 让参与者自由选择信任组合。
我很好奇它与 Ripple 的方案有何不同，觉得这段很有意思：一般来说，拜占庭协议系统中的成员资格由中心化权威或封闭协商设定。此前去中心化准入的尝试牺牲了一些好处。Ripple 采取的一种方式是发布一份“starter”成员名单，参与者可以自行编辑，希望人们的编辑要么无关紧要，要么被绝大多数参与者复制。不幸的是，由于分歧名单会破坏安全保证 [Schwartz et al. 2014]，用户在实践中不愿编辑名单，大量权力最终集中在 starter 名单维护者手中。Tendermint [Kwon 2014] 采取的另一种方式是基于权益证明设定成员资格，但这又把信任与资源所有权绑定。SCP 是首个让每个参与者最大程度自由选择信任哪些其他参与者组合的拜占庭协议。
neuronexmachina查看英文原文
I was curious about how this was different from Ripple's approach, I thought this was interesting: > Generally, membership in Byzantine agreement systems is set by a central authority or closed negotiation. Prior attempts to decentralize admission have given up some of the benefits. One approach, taken by Ripple, is to publish a “starter” membership list that participants can edit for themselves, hoping people’s edits are either inconsequential or reproduced by an overwhelming fraction of participants. Unfortunately, because divergent lists invalidate safety guarantees [Schwartz et al. 2014], users are reluctant to edit the list in practice and a great deal of power ends up concentrated in the maintainer of the starter list. Another approach, taken by Tendermint [Kwon 2014], is to base membership on proof of stake. However, doing so once again ties trust to resource ownership. SCP is the first Byzantine agreement protocol to give each participant maximum freedom in choosing which combinations of other participants to trust.
补充补充旧 HN 讨论和 Gregory Maxwell 对 Stellar 的批评。
有一个三年前很棒的 HN 帖子讨论 Stellar 协议，开头是 Gregory Maxwell（nullc）的批评：https://news.ycombinator.com/item?id=9342348
runeks查看英文原文
There’s a great, three year old HN thread about the Stellar protocol, starting with a critique by Gregory Maxwell (nullc) here: https://news.ycombinator.com/item?id=9342348
质疑认为 PoW 之外领导者选举仍未解决，经济激励与攻击成本需平衡。
据我所知，分布式系统中的领导者选举除了工作量证明之外仍是一个未解决的问题。问题在于领导者必须放弃什么才能成为领导者？成为领导者的经济价值必须由成为领导者所做的工作来平衡，否则就有套利机会。例如，如果领导权的价值是 X，而进行 Sybil 或其他攻击的成本是 X/10，网络最终会被这种方式攻击。
narrator查看英文原文
Leader election in distributed systems is still an unresolved problem AFAIK except for proof of work. The problem is what does the leader have to give up to be a leader? The economic value of being the leader must be balanced by the work to become the leader otherwise there is an opportunity for arbitrage. For instance, if the value of leadership is X and the cost to do a Sybil or other attack is X/10 the network will be eventually attacked that way.
相关资源
从这篇论文所有 HN 讨论帖的全部评论里整理出来的链接。
- 评论区提到的论文
历次讨论
- 2018Hacker News 讨论帖301 分 · 61 评
同领域还值得读
Paxos vs. Raft：分布式共识是否已达成共识？
Paxos vs. Raft: Have we reached consensus on distributed consensus?
重新审视了 Paxos 与 Raft 两种分布式共识算法之间的差异，试图在一个统一的框架下比较它们，并论证二者的相似程度远高于通常的认知，许多所谓的差别只是表述层面的。
网络与分布式2020 · 343 分 · 65 评 · 引用 10进阶 · 约 28 分钟编辑精选拜占庭将军问题（1982）
The Byzantine Generals Problem (1982)
这篇 1982 年论文提出并形式化了拜占庭将军问题：在分布式系统中，部分节点可能叛变或故障、通信不可完全信任时，忠诚节点如何达成一致行动。
网络与分布式2018 · 290 分 · 77 评进阶 · 约 75 分钟编辑精选Google 变差了吗？对搜索引擎中 SEO 垃圾的纵向调查
Is Google Getting Worse? A Longitudinal Investigation of SEO Spam in Search
对搜索引擎结果中的 SEO 垃圾内容做了纵向追踪：作者团队在一段时间内持续采集 Google、Bing、DuckDuckGo 等引擎针对商品评测类查询的结果，用分类器识别联盟营销…
网络与分布式2024 · 276 分 · 274 评入门 · 约 45 分钟编辑精选使 CRDT 能够容忍拜占庭故障
Making CRDTs Byzantine Fault Tolerant
Martin Kleppmann 等人的论文研究如何让 CRDT（无冲突复制数据类型）抵御拜占庭故障节点，即部分参与者恶意篡改数据时仍能保证一致性。
网络与分布式2022 · 266 分 · 40 评进阶 · 约 90 分钟编辑精选Filecoin：去中心化存储网络
Filecoin: A Decentralized Storage Network
Filecoin 白皮书介绍了一个去中心化存储网络：用户付费让矿工存储数据，矿工通过复制证明和时空证明来证明自己确实持续存储了数据，并以此获得代币奖励。
网络与分布式2017 · 196 分 · 162 评入门 · 约 45 分钟编辑精选