经济与社会科学2015pnas.org
女性认为职业晋升同样可达，但意愿更低
Women view professional advancement equally attainable, but less desirable
进阶 · 约 35 分钟读完前置知识：基础统计学、社会科学研究方法、性别与职场议题背景
导读
这篇 PNAS 论文通过对一群高资质受访者（商学院学生）的调查发现：女性认为职业晋升与男性一样可以实现，但对晋升本身的渴望更低，部分原因是她们预期晋升会带来更多冲突与个人代价。作者据此提出，晋升上的性别差距至少有一部分源于"不想要"，而非"得不到"。
HN 关注点：它触及科技行业性别多样性争论的核心分歧：女性在高层与技术人员中占比偏低，究竟该归因于结构性歧视，还是个人偏好？
HN 评论精选
这几条评论里：支持 2 补充 2
补充论文的"偏好"解释与"结构性歧视"解释并不互斥：女性不想要晋升，可能恰恰因为她们预见到其中的敌意与代价。
那么这能否用来反驳这样一种观点：女性担任权力职位较少（在 HN 语境下是技术岗位较少），原因不是制度性/社会性性别歧视，而是她们就是不太想要这些职位？我认为很多主张"需要更多多元化"的人并不否认这一点，他们的立场要更微妙；当然公平地说，主张"多元化搞不成"的一方也常被不公平地扣上"想让女性闭嘴"的帽子。但按我对论文结论的理解，女性对晋升和权力的欲望较低，是因为她们认为这些东西会给她们带来麻烦。而主张更多多元化的人认为，让更多女性掌权正是打破一个正反馈循环的办法之一。换个说法，还可以做这样一项研究：女性认为夜间独自走路同样可以实现，但没那么令人向往。
danso查看英文原文
So can this be used as an argument against the idea that women hold fewer positions of power (and in context of HN, fewer tech positions) not because of institutional/societal sexism, but because they just don't desire them? I don't think many of the there-needs-to-be-more-diversity crowd disagree with that. Their position is more nuanced than that, and of course, to be fair, the we-can't-make-things-have-diversity crowd is unfairly pigeonholed as being shut-up-women. But in my reading of the paper's conclusion, women have less desire for promotions and power, but it's because they see those things as causing them strife. The we-need-more-diversity crowd believes that having more women in power is one way of alleviating a positive feedback loop. To put it another way, here's another study that could be done: Women view walking alone at night equally attainable, but less desirable. edit: corrected mistake of "negative feedback loop" to "positive" via lexcorvus: https://news.ycombinator.com/item?id=10272694
补充补充旁证：在极高水平人才样本中也存在类似的偏好性别差异。
这让我想起 SMPY（数学早慧青少年研究）的结果：即使是能力极强的女性，对职业晋升的渴望也不如男性，而更看重工作与生活平衡等其他东西。（附链接）
gwern查看英文原文
Reminds me of the SMPY results: even extremely capable women don't desire professional advancement as much as their male counterparts but value other things like a work-life balance http://infoproc.blogspot.com/2014/11/gender-differences-in-preferences.html
支持肯定研究的方法论视角：从机会平等而非结果平等出发，并指出"认为可达"本身就是进步。
对我来说，这项研究最有趣的部分是"晋升可能性"上的平等。我无法想象 10 年前会是这种情况，这说明我们取得了实实在在的进步。另外我很欣赏这项研究从机会视角切入讨论。用结果视角讨论平等，通常会得出错误的论断并造成混乱。
lapecc查看英文原文
To me the most interesting part of this study is the equality of potential advancement. I cannot imagine that 10 years ago that would have been the case and goes to show some serious progress. Also, I appreciate the fact that this study approaches the discussion from an opportunity perspective. Taking a end-result perspective when discussing equality generally leads to false theses and confusion.
支持用一句俗语类比：对晋升的欲望差异可能源于对麻烦和压力的回避。
不确定我父亲是从哪儿听来或改写了这句话再传给我的，但我觉得它和职业成功与人生优先级中的"态度"因素有关："C 学生统治世界，因为 A 学生不想那么折腾。"
6stringmerc查看英文原文
Not sure where my Dad appropriated / paraphrased this saying before passing it along to me, but I think it relates to the "attitude" component with respect to career success and priorities in life: "The C students run the world because the A students don't want the hassle."
历次讨论
- 2015Hacker News 讨论帖153 分 · 252 评
同领域还值得读
一切的回报率，1870–2015
The Rate of Return on Everything, 1870–2015
利用1870–2015年多国的长期数据，估算股票、住房等各类资本的回报率，并将其与经济增长率进行比较。
经济与社会科学2019 · 487 分 · 260 评进阶 · 约 100 分钟编辑精选一切资产的回报率，1870–2015
The Rate of Return on Everything, 1870–2015
构建了 1870–2015 年 16 个国家的长周期资产回报数据集，覆盖股票、住房、政府债券和短期票据，系统比较各类资产的真实回报与波动性。
经济与社会科学2018 · 215 分 · 151 评进阶 · 约 120 分钟编辑精选一切资产的回报率，1870–2015（2019）
The Rate of Return on Everything, 1870–2015 (2019)
这篇发表于《经济学季刊》的论文构建了 1870–2015 年间 16 个主要发达国家的股票、债券、房地产等资产收益率的长周期数据库。
经济与社会科学2024 · 190 分 · 148 评进阶 · 约 80 分钟编辑精选想法是否越来越难找？
Are ideas getting harder to find?
探讨“想法是否越来越难找到”：通过衡量多个领域的“研究生产率”，发现维持相同的增长需要投入指数级增长的研究资源，即研究效率在持续下降。
经济与社会科学2016 · 182 分 · 106 评入门 · 约 60 分钟编辑精选比特币与区块链的经济极限
The Economic Limits of Bitcoin and the Blockchain
芝加哥大学 Eric Budish 的论文从经济学角度分析比特币与区块链的根本限制：核心论点是只要攻击网络（双花或砸盘做空）的收益超过挖矿成本，51% 算力攻击就有利可图，而挖矿…
经济与社会科学2018 · 176 分 · 37 评进阶 · 约 90 分钟编辑精选