网络与分布式2018eprint.iacr.org
你真的需要区块链吗？
Do you need a blockchain?
入门 · 约 30 分钟读完前置知识：区块链基本概念、分布式系统基础
导读
这篇论文系统回答了“你是否真的需要区块链”这一问题：给出决策框架，核心判断是能否使用一个始终在线的可信第三方（TTP）——如果能，传统数据库等方案通常更高效；只有在无法信任单一第三方时，区块链式的去中心化方案才有价值。
HN 关注点：在区块链炒作盛行时期，HN 读者关注如何理性判断哪些场景真正需要区块链，讨论焦点集中在可信第三方与去中心化系统的成本权衡。
HN 评论精选
这几条评论里：支持 1 补充 3
支持可信第三方通常更高效，区块链天生低效，且迄今唯一成功应用是投机泡沫
关键在于“你能否使用一个始终在线的可信第三方？”一般来说，有 TTP 的系统会比没有 TTP 的系统更高效。“信任”本质上是一种捷径，没有它你就得构建一套通用的执行机制，而这需要成本——比如激励矿工的花费。无论怎么切分，最终你都需要分布式节点网络存在，且控制这些节点的人有维护系统持续运行和完整性的动力。我说“一般”是因为确实可能存在第三方成本过高或不够可靠的场景，但总体上区块链是一种天生低效的机制。此外，它迄今唯一有效的应用就是制造投资泡沫，等泡沫中损失的钱足够多，区块链很可能会名声扫地，即使有人有真正合适的用例，人们也会避之不及。
jmull查看英文原文
It seems to me the key here is "Can you use an always online trusted third party?" I think generally, a TTP is going to be more efficient than a system without a TTP. "Trust" at its essence is a shortcut. Without it you have to create a general enforcement mechanism which is going to cost something. E.g., the cost of incenting miners. You can slice it difference ways, but in the end you need the distributed network of nodes to exist and the people who control them to be invested in the continued existence and integrity of the system. I say "generally" for a reason, because I think it's certainly possible that there are cases where the cost of the third-party is too high or the third-party may not be reliable enough, etc. But generally, it seems to me that blockchain is an inherently inefficient mechanism. On top of that, the only effective use so far has been to create an investment bubble. Once enough money has been lost on that I think there's a good chance blockchain will get a black eye which will cause people to steer clear even if they may have a use case that's a good fit.
补充只有开放、无需许可的链才算真区块链，许可链不过是复制的中心化数据库
在如此多的炒作背景下，这是一篇讨论显而易见问题的合理论文。在我看来，比特币意义上的“真正的区块链技术”是开放的、无需许可的，只有少数真正的应用场景。其余的——私有链、许可链——实际上只是被复制到多个地方的中心化数据库的变体。
chvid查看英文原文
This is a reasonable paper discussing an obivous question given just how much hype is surrounding this technology. To me "true blockchain technology" in the bitcoin sense of the design is open, permission-less and only has a few real applications. The others: Private, permissioned are really just variations of a central database which is replicated multiple places.
补充用一句话技术化地重新定义了区块链的本质
你是否需要通过引用前一个语句块的哈希来定义顺序的、经密码学签名的 P2P 分布式 SQL 语句？
seanalltogether查看英文原文
Do you need cryptographically signed, P2P distributed SQL statements that define order by referencing a hash of the previous statement block.
补充补充一个同主题的简明决策网站
更简短的版本：http://doyouneedablockchain.com/
ForHackernews查看英文原文
Shorter: http://doyouneedablockchain.com/
相关资源
从这篇论文所有 HN 讨论帖的全部评论里整理出来的链接。
历次讨论
- 2018Hacker News 讨论帖195 分 · 183 评
同领域还值得读
Paxos vs. Raft：分布式共识是否已达成共识？
Paxos vs. Raft: Have we reached consensus on distributed consensus?
重新审视了 Paxos 与 Raft 两种分布式共识算法之间的差异，试图在一个统一的框架下比较它们，并论证二者的相似程度远高于通常的认知，许多所谓的差别只是表述层面的。
网络与分布式2020 · 343 分 · 65 评 · 引用 10进阶 · 约 28 分钟编辑精选Stellar 协议：互联网级共识的联邦模型
Stellar Protocol: A Federated Model for Internet-Level Consensus (2016)
提出 Stellar Consensus Protocol（SCP），一种面向互联网级共识的联邦拜占庭协议模型。
网络与分布式2018 · 301 分 · 61 评专业 · 约 90 分钟编辑精选拜占庭将军问题（1982）
The Byzantine Generals Problem (1982)
这篇 1982 年论文提出并形式化了拜占庭将军问题：在分布式系统中，部分节点可能叛变或故障、通信不可完全信任时，忠诚节点如何达成一致行动。
网络与分布式2018 · 290 分 · 77 评进阶 · 约 75 分钟编辑精选Google 变差了吗？对搜索引擎中 SEO 垃圾的纵向调查
Is Google Getting Worse? A Longitudinal Investigation of SEO Spam in Search
对搜索引擎结果中的 SEO 垃圾内容做了纵向追踪：作者团队在一段时间内持续采集 Google、Bing、DuckDuckGo 等引擎针对商品评测类查询的结果，用分类器识别联盟营销…
网络与分布式2024 · 276 分 · 274 评入门 · 约 45 分钟编辑精选使 CRDT 能够容忍拜占庭故障
Making CRDTs Byzantine Fault Tolerant
Martin Kleppmann 等人的论文研究如何让 CRDT（无冲突复制数据类型）抵御拜占庭故障节点，即部分参与者恶意篡改数据时仍能保证一致性。
网络与分布式2022 · 266 分 · 40 评进阶 · 约 90 分钟编辑精选